Una vez, mientras hablábamos de humanos digitales creados con IA, de pronto hice una pregunta muy sencilla: Si algún día aparece otro "yo" en internet, ¿a quién pertenece? Tiene mi cara, habla con mi voz, sabe cosas que he dicho antes e incluso puede conocer mi forma de expresarme. Puede dar clases, hacer transmisiones en vivo, protagonizar anuncios y conversar con usuarios. Y, sobre todo, no necesita que yo esté presente. Al principio, esto sonaba como una cuestión técnica. Con el tiempo, cada vez siento más que, antes que nada, puede ser una cuestión humana. Porque lo que la IA está empezando a replicar ya no es solo contenido. Está empezando a replicarnos a nosotros.
Antes, la IA aprendía sobre el mundo. Cada vez más, está empezando a aprender sobre "una persona". Dale a un modelo suficientes fotos y podrá aprender tu rostro; suficientes grabaciones y podrá imitar tu voz; suficientes videos y podrá aprender tus expresiones y movimientos. Si además se incorporan artículos y entrevistas que hiciste en el pasado, incluso podría aprender tus hábitos de expresión. La IA está pasando de generar algo que se parece a una persona a generar algo que se parece a una persona específica.
El rostro quizá sea solo la capa más superficial. Una versión digital de una persona también incluye expresiones, movimientos, postura, formas de hablar, frases habituales, sensibilidad estética, conocimientos, relaciones, experiencias e incluso la manera en que tiende a comportarse ante distintas situaciones. A medida que los modelos pueden aprender más y más rasgos que pertenecen a "una persona", quizá tengamos que volver a preguntar: ¿qué posee exactamente una persona de sí misma?
Para la mayoría de las personas, esto todavía puede sentirse lejano; para los creadores, ya está muy cerca. Lo que realmente hace valioso a un creador consolidado nunca ha sido solo su rostro. Durante años, ha ido formando la percepción que los usuarios tienen de él hoy: su forma de expresarse, su voz, su personalidad, su contenido, sus historias y sus relaciones con los usuarios. Antes, estos activos estaban ligados en gran medida a la persona real. Por primera vez, la IA está empezando a aflojar esa frontera. Entonces surge la pregunta: ¿a quién pertenece esa versión digital?
Hay una pregunta muy práctica: si una empresa firma contigo, ¿eso significa que también firma con tu versión de IA? ¿La empresa tiene derecho a entrenarla? ¿Tiene derecho a generarla? ¿Durante cuánto tiempo puede usarla? ¿Puede seguir utilizándola cuando termine el contrato? Si un streamer deja la empresa, ¿qué ocurre con la versión de IA que se entrenó antes de su salida? Si la persona real fallece, ¿puede la versión de IA seguir trabajando? ¿Quién puede autorizarla? ¿A quién corresponden los ingresos que genere? Si la versión digital dice algo que la persona real jamás habría dicho, ¿quién asume la responsabilidad?
Cuando la IA puede replicar personas, la "autorización" podría importar más que la "generación". Que algo pueda generarse técnicamente no significa que pueda utilizarse comercialmente. Una industria madura de humanos digitales no debería construirse sobre "¿Puedo replicarte?", sino sobre "¿Me has permitido usar tu versión digital de esta manera?" Quién autoriza, qué se autoriza, a quién se le autoriza, dónde puede utilizarse, durante cuánto tiempo, si puede modificarse, si puede usarse para entrenamiento, si pueden generarse versiones posteriores, si puede comercializarse, cómo se reparten los ingresos y qué sucede con los datos cuando termina la autorización: estas son las preguntas que podrían conformar el orden de la industria.
El mayor riesgo quizá no sea algo falso que no logra convencer, sino algo tan real que sí lo logra. Cuando una persona claramente nunca dijo algo, pero todos creen que sí; cuando una celebridad nunca hizo un anuncio, pero ese anuncio circula ampliamente, las pruebas en las que hemos confiado —"verlo con nuestros propios ojos" y "oírlo con nuestros propios oídos"— pueden dejar de ser confiables. Una de las infraestructuras más importantes de la identidad digital quizá no sea hacer que la IA genere algo más convincente, sino permitir que las personas sepan si una versión de IA realmente fue autorizada por la persona involucrada.
Quizá necesitemos no solo un "humano digital", sino una "identidad digital". ¿Quién es esta persona? ¿Qué datos le pertenecen? ¿Qué rasgos digitales han sido autorizados por ella? ¿Qué versiones de IA son legítimas? ¿Qué instituciones pueden acceder a ellas? ¿En qué contextos comerciales pueden usarse? ¿Cuál es el registro de uso? ¿Qué ingresos han generado? ¿Cuándo termina la autorización? La versión de IA de una persona ya no es solo un archivo de video. Podría convertirse en un conjunto de activos digitales y relaciones de derechos que perduran en el tiempo.
Con el tiempo, me ha importado cada vez más la idea de la titularidad de derechos. Cuanto más fácil se vuelve generar, más importante se vuelve el origen. ¿Quién autorizó la imagen digital? ¿De dónde provino la voz? ¿Se obtuvo permiso para los datos de entrenamiento? ¿Cuándo se creó esta versión? ¿Quién puede acceder a ella? ¿Cuántas veces se ha utilizado? ¿En qué proyectos comerciales ha aparecido? La titularidad de derechos no restringe a la IA. La claridad en los derechos puede ser lo que permita que la IA entre de forma significativa en la sociedad comercial.
Lo que preferiría ver en el futuro no es "la IA me quita el trabajo", sino "mi IA trabaja para mí". En el primer tipo de mundo, alguien toma mis datos, entrena una IA que se parece a mí y la usa para ganar dinero. Yo no lo sé, no di mi consentimiento y no participo en el valor generado. En el segundo tipo de mundo, creo de forma proactiva mi propia versión digital y decido a quién se puede autorizar y qué puede hacer. Puede crear contenido en mi nombre, atender a usuarios y llegar a mercados que no puedo cubrir personalmente, mientras yo también participo en el valor que crea. La conversación sobre la IA y las personas no tiene por qué quedarse siempre en "¿La IA me reemplazará?" También podemos preguntar: "¿Puedo tener una IA que realmente me pertenezca?"
¿Podrían los ingresos futuros de una persona provenir de algo más que de su trabajo en persona? En la era industrial, una persona vendía principalmente su tiempo y su trabajo. En la era del contenido, una sola creación puede llegar a un millón de personas. ¿Podría la era de la IA llevar esto un paso más allá? El rostro, la voz, los conocimientos, la forma de expresarse, el personaje digital e incluso ciertas capacidades de comportamiento debidamente autorizadas podrían convertirse en activos digitales capaces de generar valor a lo largo del tiempo. Además de vender tiempo, licenciar capacidades digitales podría convertirse en una forma muy distinta de activo personal.
Pero hay cosas que no quiero que la IA tenga. No todo lo que forma parte de una persona debería replicarse. Hay palabras que permitiría que la IA dijera por mí y otras que no; colaboraciones comerciales que permitiría y otras que rechazaría; comportamientos que pueden simularse y decisiones que debe tomar la propia persona. Una versión de IA no es la persona. Puede representar a la persona para ejecutar ciertas tareas autorizadas, pero no debería adquirir automáticamente el derecho de tomar todas las decisiones en su nombre.
Lo que realmente podría pertenecer a una persona es el derecho de definir su propia versión de IA. Yo decido qué apariencia puede tener, qué voz puede usar, qué puede saber, qué puede hacer, dónde puede aparecer y qué tareas puede realizar por mí; qué no puede decir ni en qué puede participar; cuándo termina la autorización y cómo se distribuye el valor que genera. Incluso podría tener el derecho de hacer que desaparezca. Las empresas tecnológicas pueden ayudar a generarla, las plataformas pueden ayudar a distribuirla y las marcas pueden comprar sus servicios, pero ¿quién tiene en última instancia el derecho de definirla? Me inclino a pensar que la respuesta debería empezar por la propia persona.
Esta es también una de las razones por las que después empecé a construir Yingjie Intelligence. Después de tantos años trabajando con OST, durante mucho tiempo mi foco estuvo en el contenido. Cuando entró la IA, nuestra primera preocupación también fue cómo hacer contenido más rápido y mejor. Pero a medida que avanzaba el trabajo, cada vez comprendí más que, cuando la IA empieza a entrar en la persona misma, los límites de una empresa de contenido también cambian. Antes gestionábamos la obra de una persona. En el futuro, quizá también tengamos que gestionar la versión de IA de esa persona. Esa es una de las razones por las que más tarde fundé Yingjie Intelligence y empecé a enfocarme en la autorización y la titularidad de derechos de la imagen de personas reales, las voces, las identidades digitales y los datos de comportamiento.
La IA está replicando a las personas, pero las personas deberían poseer sus propias versiones de IA. La pregunta que podríamos enfrentar en el futuro no es solo "¿De quién es esta imagen?", sino también "¿Quién tiene el derecho de definir, autorizar y usar la versión digital de esta persona?" No rechazo este desarrollo. Al contrario, creo que podría abrir oportunidades importantes. Pero hay una condición: las personas no pueden estar ausentes de sus propias versiones de IA. Deben saberlo. Deben autorizarlo. Deben tener límites. Y deben participar en el valor. La IA está aprendiendo a replicar personas. Pero las personas deberían tener el derecho de definir sus propias versiones de IA.
Copia este ensayo para alguien que esté pensando en contenido AIGC, IP, organización o identidad digital.
